5月25日下午2點(diǎn)半，上城法院開庭審理了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案。旁聽席上坐著30多個(gè)身穿統(tǒng)一白色T恤的人，他們衣服背面都印有“中國單眼互助協(xié)會(huì)”的字樣。
原告朱先生，49歲，也是這個(gè)特殊群體中的一員；被告是四個(gè)眼科醫(yī)生，都在正規(guī)大型醫(yī)院任職，曾合作編寫《眼科學(xué)》教材。
朱先生拿出一份1萬多字的起訴狀，讀了一遍。
他說，4個(gè)被告編寫的《眼科學(xué)》作為全國最成熟、使用最廣泛的眼科教科書，已經(jīng)出到第8版，印刷52次，絕大多數(shù)眼科專業(yè)學(xué)生都是讀這本教材畢業(yè)的。但是，這本書在沒有進(jìn)行全面、充分試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤地定義“立體視覺”，導(dǎo)致絕大多數(shù)人（包括專業(yè)醫(yī)生）根深蒂固地認(rèn)為單眼人在立體視覺方面有嚴(yán)重缺陷，不能適應(yīng)許多工作和生活技能。
“不只是我個(gè)人，還有很多跟我一樣的朋友，都在工作、學(xué)習(xí)、生活中處處碰壁！”朱先生掐著指頭舉了3個(gè)例子：
填寫志愿時(shí)，飛行技術(shù)、消防工程、海洋科學(xué)等不少專業(yè)都對(duì)視力有要求，單眼人在選擇專業(yè)上受到很大限制；考駕照要求雙眼裸視力或矯正視力達(dá)到視力表4.9以上，單眼人無法獲取駕照；就業(yè)時(shí)，公務(wù)員錄用對(duì)雙眼視力也有明確要求，單眼人無法通過考試成為公務(wù)員。
他認(rèn)為，這種待遇是不公正的，因?yàn)樯磉吅芏鄦窝廴嗽隈{車或做設(shè)計(jì)、繪畫等工作時(shí)，都能正確判斷距離，并不會(huì)受到視力因素的限制和影響。
40歲的石先生坐在旁聽席上，他左眼先天失明，因?yàn)樯龑W(xué)遇到困難，就去做了電工。后來憑著自己的努力成為施工員，又當(dāng)上了景觀工程經(jīng)理。
石先生說，現(xiàn)在的工作經(jīng)常要跟經(jīng)緯儀、圖紙打交道，如果沒有立體視覺，沒法精準(zhǔn)判斷距離，他怎么還干得下去？
庭上，朱先生代表單眼人群體提出訴訟請(qǐng)求：要求被告糾正《眼科學(xué)》中“立體視覺”的定義，并向全國高校眼科院系、縣級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及教育部、人事部等各部門發(fā)函，告知此事。
“單眼人完全擁有立體視覺能力，卻被被告錯(cuò)誤的定義剝奪，這已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我們的健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)?！敝煜壬詈笥謴?qiáng)調(diào)一句。
被告方的4個(gè)醫(yī)生都在外地工作，由同事代為出庭應(yīng)訴。
針對(duì)朱先生的說法，被告代理人反駁，書中論述的觀點(diǎn)是以“雙眼單視”為基礎(chǔ)的，和單眼人的“單眼單視”有差別，這是兩種不同的生理現(xiàn)象，不矛盾也不對(duì)立。而且被告只是在教科書中表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并沒有否認(rèn)單眼人可以做很多事情。
“原告在工作、生活中遇到問題，這和被告編寫教科書之間不存在因果關(guān)系。”4個(gè)被告代理人都請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。
由于雙方觀點(diǎn)分歧很大，法官宣布休庭。
此案將擇日繼續(xù)開庭審理。
更多新聞?wù)堻c(diǎn)擊：http://xdjxdg.com/news/
